可以毫不夸张地说，民国的鼎盛时代，毁于袁世凯称帝之事。正因为袁世凯狂开历史倒车，民国最终的希望才被毁灭。

谈及这段历史，每一本史书都在问：袁世凯这个大胖子，为何要称帝呢？

每一本书都提出同一个问题，并给出大同小异的解答。

但实际上，这个问题却是错误的。

怎么个错误法？

是这样的，历史研究是科学研究的一部分，研究者所做的第一项工作，就是要提对问题，问题提错了，研究也就上了歧途。甭管得出来的结果是多么能自圆其说，其价值都等于零，也就是说对我们的思想进步毫无益处。

定义问题是科学研究的第一步。如果这一步错了，往后你想对也难。古中国几千年，始终未能衍生出成熟的科学思想，一个重要的原因，就是问题定义的错误。换句话说，中国人始终没弄清楚怎么提出问题，连如何提问都不晓得，又如何能够获得答案？

如何正确地提出问题，是专业素养的第一步。所有科学理论体系，都是建立在开端的假说之上，而这个假说，就是第一个问题。如果这个问题提错了，科学理论体系也就无从谈起。

简单说来，一个正确的问题，必须要具备三个基本特征：

头一个是科学性，也可以称之为专业性。把话说明白了，就是提问必须要专业、内行，外行人提出来的问题，态度越是诚恳，越是能把内行人活活逼死。

第二个是独立性，也可以称之为客观性。即问题的表述必须是简单的，直接的，过滤掉了主观因素的，不可以掺杂先验的东西在里边，更不能在问题里设置两个以上的假设。

第三个就是规律性，它必须要符合事物发展的规律，而不能和规律扭着劲来。如袁世凯为什么要当皇帝这个问题，就是典型的和规律扭着劲来，问题的提出既违背了最基本的人性，又不符合人们心中的最基本欲求，所以解答也就成了东拉西扯。

这个问题，怎么就不符合人性了呢？

因为人性都是以自我为中心的，是用自我的视角来界定这个世界的。在对世界的观察中，人都是有意无意地将自己视为帝王，予取予求，安置一切。人天然地认为自己是正确的，伟大的，合理的，并急于把自己的臆想强加于这个世界。这就是最基本的人性，虽然有些不那么纯洁，可规律就是规律，是没有道德属性的，你抱怨也没用。

而历史，是关于人类进程的记述。主导人类进程的，必然是万古不易的人性。人性的规律，就是历史的规律。反过来也一样，历史的规律，就是人性的规律。

既然人性的规律，就是历史的规律，那么当我们对历史人物提出问题的时候，就必须要符合这个规律，举凡提出不符合人性规律的问题，都是脑子进水，走岔道了，无法让人推究出正确的理论体系。

在袁世凯那个时代，尽管历史已经进入了民国时期，但大中国终究是在皇权专制下浸淫了数千年，暴政思想深入到人心与骨髓之中，帝王专制思想仍然是影响人们思维观念的主流。

说白了就是，当时人们的思想，仍然停留在皇权专制时代。这个时代的特点就是人人想当皇帝，思维特点仍以皇权为中心，不管任何人，只要有了机会，都会迅速地向着皇权挺进。这就是最典型的人性，我们不能要求袁世凯免俗，失去这最基本的人性。

所以，追问袁世凯为什么要当皇帝，这个问题本身就是错误的，必然会把我们引导到错误的理论体系中去，最终让我们失去认知人性、解读规律的机会。

那么，正确的提问应该是怎样的？

正确的提问应该是：袁世凯为什么不当皇帝？

这个问题表述起来非常简单，但却已超越了当时中国人的思维范畴。当时的中国人是不具备提出这个正确问题的能力的。

让外国人提出这个正确问题，也不容易，因为外国人并不是那么关注中国。唯一具有能够提出正确问题能力的，只有最规范、最刻板、最守规矩因而最接近于科学认知本身的德国人。

事实上，这个问题，是德国皇帝威廉二世提出来的。