这是一本很独特的书。这是刚开始工作不久的一个中国留学生参与美国政治活动的实录，作者作为一个外国人，因为他生活在这个社区中，在美国人眼中，他自然获得了参与政治活动的权利。早在晚清，中国的学者已经注意到美国的政治制度。美国制度文本，在将近一百年前就被译成了中文。对这些早年的中国学者来说，研究动力既来自他们改革国家的需要，他们要探究美国强大的原因；研究动力也来自于美国政治制度的内在逻辑和理性，对学者们智力探索的吸引。最近二十年，适逢中国再度面临改革，中美交流的规模也今非昔比，因此，有了很多谈论美国政治制度的书籍。但是，却很少有大陆来美的第一代移民，深入美国社会“草根”，去亲自“运作”美国政治。谈的人多，运作的人少。这本书，是我们看到的第一本。

我们看作者和美国人在一起“运作”的草根政治，免不了会比照我们中国人的“搞”政治。这本书给我们描绘的美国搞政治的情景，和我们的习惯很不一样，有些可以说是匪夷所思。作者因自己的政见，在美国加入了一个小党——自由党。他们自己贴钱贴时间，耗神耗精力去开会、讨论、游行、集会、插标语、发传单，挨家挨户去地说服动员。而他们的这个党，小得甚至都上不了州里的选票，即使上了，得票率也微乎其微，八辈子也难有当选“执政”的可能。那么，他们到底是想要什么呢？这正是我们往往难以看懂的地方。

这要从中美社会对政党的不同观念说起。

政党作为一种光明正大的结社结伙形式，是西方议会政治的产物，是议会政治中相同观点的表达形式。同一观点者就是同一政党，目的是把自己的观点更有力地表达出来。等到这种东西传入中国，要翻译成汉语的时候，却找不到一个对应的东西，只能取形式相近者，名之为“党”，即“会党”之党。古语说，党，犹亲也。结党就是分个亲疏。我们中国古代说到党，就是朋党、乡党、会党。给人留下的印象，是一群声气相投、利害相顾的人。民众之结党，相当于刘、关、张桃园结义，结拜把子兄弟。所以《论语》说君子群而不党，然而却总有党，而且结党必营私，故有“党祸”一说。

等到20世纪初，中国人变革图强，走向共和，也需要政党的时候，不幸的是先有党后有议会，这先于议会产生的是革命党。革命党有明确的功利目的性，“政权问题是革命的首要问题”，革命围绕着权力而结党。这样的党，必然脱胎于古代的“会党”，讲究的是对组织的忠诚。进来前有高门槛，要考验，进来后要生死相许，讲究忠诚。对党的理念认同上升到信仰的高度，改变看法就是叛逆行为，开除更是莫大的羞辱。党员和非党员有着本质区别。从政是往上走的。

这本书描述的西方政党的基层活动，和我们习惯上的革命政党相差很大。

西方一般的政党，是围绕着怎样表达自己的政治观点而组织活动的政党，特别是本书作者参加的自由党这样的小党，他们从一开始就知道，这个政党和执政权力没有关系，永远也不会因此而上台当个执政的“官”。可是他们觉得这个社会，这个国家，或者他们生活的社区有了一些他们担忧的问题，他们想让大家知道，想用更大的嗓门来说出自己的担忧。公民的责任让这些素不相识的人走到一起。他们是积极的，他们付出，却从一开始就不指望有“权力”的回报。这种党，没有什么门槛，没有什么纪律，没有什么党的建设，谈不上开除出党。然而却正是这样一些热衷政治活动的人，组成了美国社会城乡社区基层政治的基本形式，他们就是美国的草根政治，在那里，“从政”是在草根层进行的，是要争取民众的认同，是必然往下走的。

这种政党的存在，这种以“反对”姿态的小党的存在，是一个制度健康的标志。而有一批像本书作者这样，热衷于草根层政治活动，熟悉并恪守游戏规则的人，就是一个社会趋于政治健康的保障。其实，任何社会里，反对派都是有的。如果一个制度不给反对党一丝生存空间，则反对意见必转入地下，铁马金戈的寒嗖嗖风声就出现了。美国政治制度干脆彻底开放反对党的空间，两百年来反对党就成为社会开明变革的动力，反对之处，一派详和。

这本书其实是分为两部分的。一部分是以地方自治、社区建设为目标的草根政治，而另一部分，也许有相当于一半甚至更多的内容，是记录作者投入美国大选的助选阵营。虽然，表面看来，作者仍然是在参与基层的政治活动，可是这两部分内容是完全不同的。作者自己也意识到，“我比较遗憾的是，本来我计划花一半精力帮助恰克或者吉姆来竞选，因为正如美国人所常说：“所有政治都是地方政治”，我觉得众议员选举其实比总统选举更有意义，也更能体现民主政治的本质。但后来克里阵营需要投入的时间太多，自由党人也没有大规模竞选的计划，我因此失去了一次更近距离体验草根政治的机会。”

在这样的助选阵营中，不论是替哪一边助选，看上去你站到了一个更高的位置，实际上，你的视野却可能变得狭窄了。因为在这样的地方，天然地聚集着持强烈政治倾向的人，相互感染。作者是一个有独立思考能力的人，在事后却也看到，自己“也曾多次陷于这些非理性情绪而不自知”。因此，作者有时不由自主地把他在这个圈子里看到的景象，替代了整体的图景，也在影响他的评论。

比如说，作者感受周围助选圈子的言论，看着两党大会都开成造神大会，因此认为“我对美国政治不敢恭维的第二点，是他们对候选人个人品格的包装，有时甚至超出了对政策的讨论。”其实这次大选之后，几乎没有评论家认为，这是大众对候选人个人好恶的结果。绝大部分美国民众，在地方选举中，有选能人的意味，会更多追随个人的政绩政见，而不是单纯追随政党归属。而在大选中，大多数投票方向相对稳定的民众，民众的选票基本上是跟随政党的。也就是说，某政党所代表的政策、理念、价值观，是他们更在乎的东西。他们对对方候选人的不满，往往是建立在这个基础上的。因此，他们对自己赞同的政党的候选人是谁，就并不那么在乎。

至于两党大会的煽情，不同制度的区别在于，非民主的地方是一头煽，而且从小孩子的教育做起，煽你没商量。在这样的情况下，民众其实是经不起煽的，尤其在只有一个救星、一个希望的时候，而且是从小就被煽起的话。而在美国，首先，学校的教育是中立的。学校不容许办成小党校。其次，媒体要是打算办得有人缘，也必须中立。所以，一个电视台播放了民主党的大会之后，必然也要播放共和党的大会。也就是说，煽情的是党派大会，而不是媒体。作为媒体，把两党的煽情一视同仁地播出之后，媒体本身起的作用就不是煽情，而是灭火了。普通民众一看，一个政党候选人代表着“美国希望”在冒出来，劲头也在被煽起来，可是，马上就看到了另一个政党如法泡制，也在推出另一个“美国救星”。民众再愚蠢，也会如同被浇上一瓢冷水，明白了这只是一种宣传把戏。真正的选择，还是必须在撇开这些热闹和喧哗之后，认真考察两边的具体政策取向，看看哪个真正符合自己的利益，然后再决定投票方向。

所以，民主不是不煽情。民主制度下要竞选，也煽得很让人起鸡皮疙瘩。可是，那是抵消式的煽情。独一煽情，会越煽越大，民众更可能被盲目调动，而对立煽情，会引出比较和思考。而竞选中的政党煽情的重要目标之一，是需要始终维持一群铁杆助手，竞选小圈子就在其内。在那里风云跌荡，兴奋莫常。可是，在今天的美国，虽然接连两次出现票数极为接近的情况，甚至2000年大选结果产生争议，可是，绝大多数民众没有走上街头。他们正常地工作、生活，很个人化地考虑了他们的投票，然后去投票站投票、等着结果依法出来、并且接受这个结果。而没有作者感受到的那么多极端对峙、亢奋情绪和热闹。这是因为美国的民主已经成熟。他们眼中的美国政治和竞选，会有很多看法和作者是不同的。如果仅仅呈现最五光十色的一面，它的成熟度就没有被表现出来。

因此，作者深入助选中心圈内，身在此山中，而且是在某一党派的山中，必定“有得也有失”。作者对此有非常清醒的认识，在一开始就强调，“只不过希望为读者的‘兼听则明’多提供一个可听的渠道。”有一点遗憾的是，国内的读者，取得另一面资讯的渠道，可能要少得多。

这本书是其他书所不能替代的，它是第一手的资料，有着非常详尽的记录和生动描述。它让我们看到，以反对派的形式推动美国的革新，是美国的一个政治常态，让我们看到它的宽容度在哪里。这里既有极右的新纳粹党，也有极左的黑人党；公平竞争，和平相处。而更多的是并不极端的政党，也就是不同意见的反对派，他们的实质是建设性的。作者深谙此理，他在最后提到，“我自己的计划是，希望将来可以多参与些当地的政治。政治其实不仅是投票和竞选，更重要的是和社区的互动。”大家积极参与的、建设性而不是争斗性的政党活动和政治活动，才是美国草根政治的活力所在，才是美国的活力所在。美国人把这种左右远近像大树小树一样群党林立的景象，叫做“政治风景”。这片风景已经有了两百多年历史，读了本书，我们更相信，这样一片风景，是光明的。